El Defensor del Pueblo denuncia los retrasos para cubrir las bajas de profesores

Comunidad Valenciana, Castilla la Mancha y Madrid son las comunidades que más tardan en reemplazar a los docentes enfermos. 

El informe anual del Defensor del Pueblo alerta sobre "las consecuencias negativas y, en ocasiones, difícilmente reparables" de los recortes educativos que prohíben sustituir a un profesor enfermo durante los primeros diez días lectivos de la baja. Los directores de instituto aseguran que esta circunstancia impedirá a muchos alumnos poder completar todo el temario previsto a final de curso.

Se trata de una de las principales quejas en materia educativa que recoge el informe anual del Defensor del Pueblo que habla de retrasos como práctica usual y especialmente acentuada en Castilla la Mancha, Comunidad Valenciana y Madrid. Las denuncias proceden de la decisión del ministerio de Educación de prohibir la sustitución de los docentes de baja durante los primeros diez días lectivos (dos semanas naturales de clase) para ahorrarse dinero. Sin embargo, tal y como recoge el Defensor del Pueblo, al perjuicio de no tener profesor durante esos primeros diez días se suma el retraso burocrático añadido que prolonga ese plazo durante varias semanas más hasta que la sustitución se hace efectiva.

Según denuncia la Federación de Directores de Instituto (FEDADI) el problema, que en muchos casos puede suponer hasta un mes sin profesor de Matemáticas o de Lengua, se viene registrando desde el inicio de curso pero es ahora, en el arranque del tramo final del curso, cuando se hace especialmente acuciante. "Uno de los efectos más perniciosos de los recortes es que ésa pérdida de clases va a provocar que, en muchos casos, no se pueda impartir todo el temario previsto a final de curso, y que los alumnos que han sufrido ese fenómeno de bajas no cubiertas, estén en desventaja", señala Vicent Baggeto, vicepresidente de FEDADI. "Y es algo especialmente preocupante en cursos de final de etapa, sobre todo en el caso de los alumnos de segundo curso de Bachillerato que deben enfrentarse a la Selectividad en junio".

El Defensor del Pueblo insta a las administraciones a garantizar una atención educativa suficiente a los alumnos, impidiendo perjuicios adicionales por la aplicación de las medidas de recorte.

Cadena SER

Profesores, padres y estudiantes se encerrarán el 25 de abril en colegios de toda España contra la LOMCE y los recortes de Wert

La Marea Verde vuelve a movilizarse contra la ley de reforma educativa (LOMCE) impulsada por José Ignacio Wert. Profesores, padres y estudiantes han convocado un encierro estatal para el próximo 25 de abril, una acción con la que ‘tomarán’ colegios e institutos de toda España para tratar de frenar la aprobación de una reforma que califican de “segregadora, ideológica y antidemocrática”.

La convocatoria a esta nueva movilización del colectivo que defiende la Educación pública ya corre como la pólvora por las redes sociales. Bajo el lema ‘Toma tu cole- Toma tu IES- Toma tu centro’, la Marea Verde llama a encerrarse en los centros públicos de todo el Estado para denunciar la actitud del PP, que “siguiendo los dictados de la Troika y del neoliberalismo, está desmantelando los servicios públicos mientras rescata bancos con dinero de todos”.

“La aprobación de la LOMCE es el paso definitivo para acabar con la Educación como derecho y convertirla en una mercancía al servicio de unos pocos”, dice este colectivo, que critica también que los que se planteen hacer eso con un servicio que es de todos sean “los mismos que pagan jugosas cantidades de dinero negro y que luego se reparten en sobres Bárcenas y Rajoy”.

Profesores, padres y estudiantes afirman que la reforma educativa de Wert “es antipedagógica porque entiende el sistema educativo como una competición para superar reválidas” y “mercantilizadora porque entiende que la misión de la Educación es proveer mano de obra barata y adaptable para el sistema productivo”.

Asimismo, señalan que “la LOMCE es segregadora porque separa a los alumnos en función de su extracción social”, “sexista porque permite la segregación del alumnado por sexos” y “antidemocrática porque acaba con la participación de la comunidad educativa”.

En definitiva, la reforma del ministro de Educación “es un fraude porque utiliza triquiñuelas para mejorar resultados en el informe PISA” y porque “privatiza la Educación al privilegiar a la enseñanza privada-concertada dejando a la pública como residual”, señala el colectivo, que reivindica que la Educación no es “ni negocio ni privilegio, es un derecho”

El Boletin.com

Carta abierta a las NNGG del PP de un docente valenciano. Enseñando a los "adoctrinados".

"Estimados" conmilitones de las NN.GG. del PP de Castellón.

Me dirijo a vosotros. Soy uno de esos profesores a los que pretendéis cazar en un renuncio, hablando más de la cuenta. De esos a los que despreciáis a muerte, porque, claro está, vosotros siempre habéis sido más de colegio de pago. Concretamente, en vuestro comunicado en la página web, se nota bien poco el colegio de pago, pero sí las faltas de ortografía y gramática.

De todas formas, no es mi intención daros lecciones de nada. Ni las necesitáis ni las merecéis, esas lecciones las reservo para los alumnos que tengan el honor de soportar mis clases de Geografía e Historia. El motivo de mi misiva es otro muy distinto.

En primer lugar, a los que os han dado la orden de iniciar esa campaña –porque a algunos podréis engañar, pero, desde luego, a mí no- deberíais pedirles que no os dejen retratados como unos auténticos analfabetos funcionales. Si consultáis el diccionario de la RAE, doctrina es una enseñanza que se da a una persona sobre una materia determinada, en su definición primera. Palabra que, por cierto, viene de la misma que docente, que significa enseñante. Por lo tanto, si cogemos como acepción dicha palabra, todos los docentes damos doctrina de algo, por tanto, “adoctrinamos”.

Pero si, por el contrario, cogemos su tercer significado, la palabra doctrina revela que se trata de un “conjunto de ideas de una teoría o creencia”. En ese caso, si ustedes se han leído una coma de la legislación educativa española, cosa que dudo, comprenderán que la única doctrina convertida en asignatura del currículo, en virtud de la legislación vigente, es la “Religión Católica”, doctrina impartida como asignatura voluntaria, mal que les pese (y mal que nos pese a otros su existencia en centros escolares).

De todas formas, atendiendo a la legislación vigente, el artículo 23 de la LOE indica claramente que los objetivos de la Educación Secundaria son formar a personas críticas, en valores, con conocimiento crítico y científico, en lugar de borregos.

Art. 23.a. Asumir responsablemente sus deberes, conocer y ejercer sus derechos en el respeto a los demás, practicar la tolerancia, la cooperación y la solidaridad entre las personas y grupos, ejercitarse en el diálogo afianzando los derechos humanos como valores comunes de una sociedad plural y prepararse para el ejercicio de la ciudadanía democrática.

Precisamente es eso lo que deberíamos autorreprocharnos como docentes: no haber hecho bien esa tarea durante estos años o no haberla realizado completamente, porque, desde luego, si lo hubiéramos hecho, vosotros y vuestro partido no emitiríais “doctrina” de cómo hacer el trabajo de los profesores. Muy al contrario, estaríais quejándoos de la mala suerte de vuestros líderes por estar en la oposición o en la cárcel, por la ruina y el exterminio económico de Valencia. Si los docentes “medio adoctrinásemos” en la forma que vuestros comunicados indican, vuestros jefes no estarían al frente del Gobierno de España ni del Gobierno de la Generalitat Valenciana ni pisarían un despacho que no fuera el de un juez.

Lo que vosotros hacéis es llenar todo de basura y podredumbre, esa es vuestra bien retribuida labor, cuestionando el trabajo del profesorado de la Escuela Pública. Nos detestáis. Vuestros líderes siempre lo han hecho, por eso han dicho públicamente que éramos gilipollas y que tenían que “rematarnos”, como hacían algunos en 1939 con los maestros de la República, que los remataban en las tapias del cementerio.

Ahora queréis iniciar una “caza de brujas” contra nosotros, porque detestáis la Educación Pública, porque sabéis que, conforme mayor sea el nivel cultural de las personas con las que trabajamos, más difícil os será seguir estafando, mintiendo y engañando a la población. Vosotros preferís un pueblo inculto, un pueblo donde el saber solo se tenga en vuestros colegios de pago, de élite, para que sea un privilegio para unos pocos como vosotros. Aunque hablar de élite y de vosotros sea un oxímoron de libro.

Nos habéis insultado, habéis negado nuestro derecho a opinar y nuestra libertad de cátedra. Esa que sí le concedéis a una profesora, claro está, de la enseñanza privada y de vuestra cuerda, que opina que hay que dejarse violar y no abortar porque es “voluntad de Dios”. Seguramente, de ser vuestras hijas o vuestras madres a las que violaran, no tardaríais en coger cita en una clínica abortista, por mucho que respetéis la libertad de cátedra en ese caso. “Haz lo que yo digo pero no lo que yo haga”, ese siempre ha sido vuestro lema. Por eso pedís neutralidad a los profesores de centros públicos, esa que no tienen los centros concertados que tanto os gustan, donde incluso se omite parte del temario de Filosofía sin que actúe la inspección educativa, donde se inculca con fervor una doctrina religiosa y política, esa que vosotros profesáis.


¡No me da la gana ser neutral! Ya mismo podéis denunciarme. No puedo ser neutral y cómplice de vuestras tropelías. No puedo ser neutral cuando el anterior gobierno y vosotros dejábais y dejáis en la calle a miles de familias, tirándolas de sus casas. Cuando condenáis a esos mismos jóvenes, a los que doy conocimientos, a un futuro de mierda, mientras vosotros nos atacáis por orden de vuestros superiores para poder en el futuro vivir de la teta pública y a costa de todos nosotros.

Ni aunque quisiera podría ser neutral. No puedo serlo cuando un alumno dice que no ha hecho los deberes y me entero de que la situación en su casa es de auténtica miseria, cuando están al borde de un desahucio, cuando puedo ver a criaturas a las que tengo que enseñar Ciencias Sociales que seguramente vienen con hambre al centro educativo mientras recortáis las becas. No debo ser neutral. Y pese a ello, me tengo que contener horrores para dar mi materia y no relacionarlo con la basura de país que estáis dejando al mismo tiempo que algunos de vuestros compañeros de militancia son conocidos en el mundo mundial por su afán de vivir a costa del dinero que debería ir destinado a otros fines.

Y menos, cuando tenéis la indecencia de fomentar la existencia de “chivatos y delatores en los centros”, modelo este copiado de regímenes de infausto recuerdo, como el nazi y el fascista. Comportándoos de esa forma como auténticos nazis y fascistas. ¿Qué será lo siguiente? ¿Llamar abiertamente a vuestros amigos de España 2000 o a vuestros militantes para que apaleen a profesores en la puerta de las escuelas públicas?

Desde luego, como docente vocacional, la mejor forma de combatiros es seguir trabajando, si es que vuestros jefes, los que desde la Consellería de Educación - como muchos tememos- os han dado la orden de perseguirnos, nos dejan hacer nuestro trabajo. Seguir trabajando para formar a adolescentes críticos, sean de izquierdas o sean de derechas, eso ya lo decidirán ellos con el paso del tiempo. Pero personas formadas, con cultura, para ser capaces de ver lo que esconden vuestras oscuras intenciones. Que jamás tengan que besar la mano del señorito para tener un buen trabajo o llegar a ser lo que se propongan.

Y este docente, fuera de su horario laboral, ya se ocupará al 120% de combatiros. De pelear contra gente como vosotros, de luchar contra las políticas de hambre y miseria que aplicáis, de denunciar la podredumbre que os ahoga y por la cual vomitáis odio, porque somos cada vez más los que no tragamos con vuestra basura doctrinaria. De parar desahucios, de hacer escrache si es preciso con los compañeros de Stop Desahucios, de participar en las protestas que me dé la gana y de tener las ideas que defiendo. Desde luego mucho más válidas y decentes que las que esconde vuestra “caza de brujas” con rancio sabor a fascismo, ese del que nunca os habéis podido separar, porque forma parte de vuestro ADN y lo demostráis con vuestros actos y declaraciones.

Me despido con unas citas que, seguramente, vienen bien para la ocasión. De esas que no os enseñan en los colegios de pago ni en los mítines cuando actuáis de palmeros de vuestros lideres cósmicos.

“El secreto de la libertad radica en educar a las personas, mientras que el de la tiranía está en mantenerlas ignorantes” Robespierre

"Estudiar sin pensar es tan inútil como pensar sin estudiar". Confucio

Julián Jiménez en El Blog de Julián

Señor policía: !que dice el maestro que la tierra es redonda!

Nuevas Generaciones de Partido Popular incitan a la delación de profesores que presuntamente "adoctrinen" ideológicamente a sus alumnos y han iniciado una campaña de recogida de denuncias anónimas.

La prensa se ha hecho eco de tan poco rigurosa y menos democrática iniciativa que ha sido recogida en las ediciones digitales de numerosos diarios como El Mundo, El País o el Huffington Post y que también aparece publicada en la web de NNGG de Castellón, promotores de la misma. 

Los miembros de organización juvenil del PP pretenden erigirse así en una suerte de comisarios políticos que seleccionarán, según su propio criterio, cuáles de las delaciones recibidas pueden considerarse casos de "adoctrinamiento" y cuáles no para "trasladarlas a la Conselleria de Educación Valenciana". 

Esta práctica macartista no por no sorpendernos gran cosa nos escandaliza menos. La deriva que están adquiriendo los ataques reiterados a la escuela pública y sus docentes por parte del partido en el gobierno ya alcanza cotas de verdadero fascismo militante. 

Desde aquí queremos, además de denunciar esta situación y hacer un llamamiento a partidos y sindicatos democráticos para que tomen las medidas legales oportunas, invitaros a todos a participar enviando vuestros correos a la dirección: quenotelien@nnggcs.es 

Nosotros ya lo hemos hecho: 

UPyD: Consejos vendo que para mí no tengo

Ramón Marcos Allo es diputado de UPyD en la Asamblea de Madrid

Lali Vaquero denuncia la campaña de Figar contra la Escuela Pública

Comunicado intersindical contra la regulación de listas de aspirantes a interinidad y la campaña de desprestigio al profesorado

COMUNICADO

Reunidos los cinco sindicatos, CCOO, ANPE, CSIF, UGT y STEM tras la asamblea de profesorado interino de ayer 19 de marzo de 2013, se han acordado las siguientes medidas iniciales contra la modificación unilateral de la Consejería de la regulación de las listas de aspirantes a interinidad, y la campaña de desprestigio al profesorado emprendida por la Consejera Lucia Figar:

1. Convocar dos Concentraciones frente a la Consejería de Educación los días 3 y 10 de abril a las 18:30, “Por la dignidad del profesorado de la Enseñanza Pública”, “En defensa del profesorado interino”, “Por el mantenimiento del Acuerdo Sectorial”.
2. Mostrar nuestra oposición mediante la presentación de un voto particular y resolución conjunta en el Consejo Escolar de la Comunidad de Madrid rechazando el borrador de nuevo Decreto de regulación de listas y pidiendo que sea devuelto a la Consejería.Realizar dos resoluciones en los plenos de las Juntas de Personal Docente que se celebrarán el día 9 de abril: una rechazando la nueva regulación de listas y otra denunciando la campaña de desprestigio al profesorado por parte de la Consejería.
3. Articular una contestación conjunta al supuesto trámite de audiencia a las Organizaciones Sindicales del borrador de nuevo Decreto, manifestando que no reconocemos ningún proceso de negociación y que consideramos ilegal el procedimiento.
4. Denunciar jurídicamente el nuevo Decreto, si se publica, por considerarlo no ajustado a derecho e incumplir la normativa sobre negociación colectiva. Estudiar todas las medidas legales posibles por las declaraciones de la Consejera y el uso manipulado del supuesto informe de las oposiciones de 2011.
5. Denunciar esta situación ante la Defensora del Pueblo.
6. Realizar conjuntamente la recogida de firmas en contra de esta nueva regulación.
7. Realizar una recogida de firmas pidiendo que la Consejera se retracte por la difusión torticera de los datos del informe sobre los resultados de las pruebas de la última oposición al cuerpo de maestros, que desconocemos. 
8. Promover un Manifiesto estatal en defensa de la profesión docente.
9. Promover encierros, jornadas de lucha y otras movilizaciones.
10. Convocar jornadas de huelgas entre abril y mayo, siendo las primeras fechas posibles los días 23, 24 y 25 de abril coincidiendo con la semana de lucha estatal contra los recortes y la LOMCE, y con probables fechas de huelgas de profesorado interino en otras CCAA.

Los sindicatos de la enseñanza pública madrileña, hacemos un llamamiento a la Comunidad Educativa a movilizarse para frenar esta nueva regulación del acceso al empleo y este ataque a la Enseñanza Pública. Apoyaremos al profesorado interino y convocaremos todas las movilizaciones que esté dispuesto a secundar, incluyendo más jornadas de huelga, incluso una huelga indefinida si el colectivo lo respalda. 

Puedes descargar el comunicado aquí.

CCOO, ANPE, CSIF, UGT y STEM

Soy maestra

     Soy Maestra, así con mayúsculas, y me siento orgullosa de serlo. He trabajado en la escuela pública más de 37 años y actualmente estoy jubilada, pero me sigo sintiendo maestra porque esta es una profesión que se lleva en el corazón para siempre. De ello dan fe mis antiguos alumnos, a los que encuentro por la calle y me saludan con un "Señorita Chon, qué alegría".

Este comentario inicial viene a cuento por lo que estoy leyendo y oyendo estos últimos días. Primero fue la noticia de los fallos que dicen tener los opositores de magisterio en conocimientos generales. Mientras la leía mi pensamiento era de pena porque se diera pábulo a esta sesgada noticia, ya que nos contaban los errores de los suspendidos, pero no los aciertos de los aprobados.

Por otra parte de indignación, porque veía claramente el ataque gratuito a una escuela pública que lucha contra los recortes; lo próximo quizás sea decir que los enfermos que mueren esperando en las urgencias porque no hay personal debido a los recortes, son culpa de los médicos que han estudiado mal los ríos de España, o escriben las recetas muy mal y con faltas de ortografía.

Pero como una campaña no es completa hasta que se ve en la televisión, ese manipulador de masas tan efectivo, al día siguiente tuve que escuchar a una tertuliana de apellido impronunciable dos cosas que me dejaron primero boquiabierta, y después con una terrible indignación. Decía la señora tertuliana que solamente los más tontos de la casa estudiaban magisterio, y primero pensé y los que no valen para eso a tertulianos de la televisión, pero inmediatamente rectifiqué porque no se puede generalizar y culpar a un colectivo por un solo miembro como ella hacía. Solamente quiero decir que mis muchos compañeros y compañeras con los que he trabajado no solamente eran maestros, sino que después permanecían estudiando todos los años de ejercicio, carreras superiores, cursos, masters, informática, idiomas…. y todo para mejorar sus clases y ofrecer lo mejor al alumnado, porque nunca se usaban estos estudios para irse a trabajar a otro sitio sino para seguir evolucionando como personas y docentes.

Segunda falacia (del latín fallacĭa, conforme al diccionario de la Real Academia Española, un engaño, fraude o mentira con el que se intenta afectar a alguien) de esta señora: “los profesores de mis hijos me mandaban notas con faltas de ortografía”. Pues bien, no me lo creo. Estoy segura de que es otro leño en la pira en la que se quiere quemar a los enseñantes. No interesa que se eduque en libertad y que se creen ciudadanos libres y con opinión, cuanto peor se eduque a los jóvenes, más fácil será gobernarlos.

Por último, y ya rizando el rizo, se alude a Finlandia, su buen hacer y mejores docentes. Pues vale, yo también quiero eso: sistema de enseñanza finlandés, dinero para la escuela pública como en Finlandia, sueldos finlandeses, horarios y número de alumnos por aula finlandeses y el respeto que a lo público tienen los gobiernos finlandeses.

No hagamos comparaciones solo con lo que nos interesa, analicemos las causas que nos llevan a decir ciertas cosas y veamos que entre líneas esto es lo que es. Un puro y duro ataque a la escuela pública, enemiga de este gobierno porque piensa y discute los salvajes recortes, y porque se quiere hacer con la enseñanza lo mismo que con la sanidad, un negocio para los que han perdido el que hasta ahora tenían: el ladrillo.

Ascensión Cerrato en Diario Progresista

Escuelas infantiles, colegios e institutos públicos en peligro de extinción

NO A LA LOMCE

La guerra sucia de Figar

Agustín Moreno *

La consejería de Educación de Madrid ha lanzado una ofensiva contra la escuela pública que hay que calificarla de auténtica guerra sucia. Lo hace por tres vías: la manipulación informativa para desprestigiar al profesorado, el ataque al empleo público, y el recorte de derechos, libertades en los centros y la represión para intimidar a los docentes.

Hay que preguntarse qué hay detrás de esta nueva ofensiva. Porque llueve sobre mojado. Recordemos la campaña que inició Esperanza Aguirre, jefa y madrina de Lucía Figar, el curso pasado para imponer unas instrucciones que despidieron a miles de interinos y elevaron la jornada en secundaria. Entonces hablaban de vagancia, privilegios para imponer sus recortes. Porque lo que pasa en Madrid se acaba extendiendo a toda España, al actuar de avanzadilla en los recortes y agresiones.

1. Han filtrado un supuesto “estudio” sobre las últimas oposiciones de primaria celebradas en Madrid. Y ha provocado titulares de este tipo: “Maestros suspensos en primaria. El 86% de los aspirantes a una plaza docente en Madrid no pasó la prueba de conocimientos. El test incluía preguntas que debe responder un alumno de 12 años”. Y se acompañaba de un catálogo de anécdotas: faltas de ortografía e ignorancia de datos matemáticos y geográficos. Según se quejan y denuncian los sindicatos, no han tenido acceso al contenido de este informe que la consejería ha difundido con la lamentable colaboración de algunos medios de comunicación.

En primer lugar, hay una burda manipulación cuando se intenta dar a entender que el 86% de los que suspendieron son los mismos que pusieron algún disparate o falta que han buscado afanosamente. Se traslada la imagen de unos opositores ignorantes y se crea alarma social sobre el profesorado de la educación pública. Pero esto no es así: Habrá algunos aspirantes (que no interinos) que den respuestas anecdóticas o erradas. Pero no supone que todos los que no obtienen la plaza digan barbaridades. Y mucho menos en una oposición donde se convocan plazas (489) tan solo para el 3,4% de los aspirantes presentados (14.110).

Siempre habrá opositores que pongan disparates o errores. Por la altísima tasa de paro existente habrá aspirantes que se presenten a probar suerte o a ver cómo es el procedimiento para preparar a fondo futuras oposiciones. No tengo ninguna duda de que si una prueba equivalente se les pasase a diputados, asesores políticos y a miembros de la llamada clase política, podrían aparecer resultados bastante parecidos.

Tampoco se puede comparar, porque no tiene nada que ver, un control para alumnos de 12 años con la prueba a los opositores a profesores de primaria. Si la oposición se basase en una prueba igual a la que hace un alumno de 6º de primaria, habría que decir que la consejería es una incompetente. Y la verdad es que lo es, pero por otras cosas: el desastre de un modelo de oposición que duró varios meses volvió locos a los aspirantes y provocó cientos de reclamaciones por chapucero.

No es cierto que suspender una oposición inhabilite para un buen ejercicio de la profesión de maestro. Conozco, y todo el mundo conoce, excelentes profesores que han suspendido la oposición alguna vez y la han aprobado varias veces sin plaza, y sería una gravísima injusticia y desperdicio expulsarles de interinos de la función docente. Hay un sistema perverso de oposiciones, con raquíticas Ofertas Públicas de Empleo, que permite aprobar la oposición sin plaza. Ello solía dar derecho a trabajar como interino, pero ahora quieren que sólo se pueda trabajar hasta que suspendan otra oposición.

Por mi experiencia como miembro de tribunal (en este caso en oposiciones de Secundaria) he visto que aprueban entre el 10 y el 15% de los aspirantes las primeras pruebas, que son de una gran dureza por el alto número de temas teóricos y ejercicios prácticos. Y en la “encerrona” final (comparecencia para exponer ante el tribunal), apenas se da una plaza por tribunal de aproximadamente un centenar de opositores, aunque depende de las especialidades. Dada la limitación de plazos tan estricta que tiene el tribunal para acabar el proceso, entregar las notas y colgarlas en el sistema informático, se da un gran rigor en la evaluación, del que no se puede deducir la falta de capacitación de una gran parte de los opositores. Esta archidemostrado que la calidad del profesorado público, incluido el profesorado interino, es muy alta, la mejor posible, dado el durísimo sistema de selección que se practica.

2. ¿Qué persigue la consejería con esta campaña? Los objetivos de la consejería son evidentes: influir en plena campaña de matriculación y romper el mercado de trabajo en la educación pública y, como el curso pasado, busca desprenderse de miles de profesores /as interinos.

Todos los años por estas fechas aparecen movimientos de este tipo con el ánimo de influir en la decisión de las familias que se están planteando la matriculación de sus hijos e hijas en los centros públicos o privados-concertados. Como parece clara la gran cualificación del profesorado de la educación pública, crean alarma social para intervenir sobre las familias en unos momentos en los que la crisis está reforzando el flujo de matriculación hacia la pública por las dificultades económicas de muchos hogares.

Por otro lado quieren acabar con el sistema de acceso a la función pública y dejarlo en algo residual. Por dos vías: la modificación del acuerdo sobre interinos que supone despreciar casi totalmente la experiencia (14% de peso) y la formación docente, y que sea la nota de la oposición (80%) la que determine la posibilidad de trabajar como interino. Esta ruptura unilateral por la consejería del acuerdo existente conducirá a aumentar la precariedad y la rotación del colectivo, y a la pérdida de excelentes profesionales que en cuanto fallasen en una oposición se quedarían fuera del sistema al no tenerse en cuenta prácticamente la experiencia.

Además, al trabajarse con listas muy escasas de profesorado interino se abriría una gran puerta a la contratación a dedo de nativos para los centros bilingües (que hasta ahora ha sido ilegal, por lo que la consejería ha sido acusada de prevaricación en denuncias sindicales ante los tribunales). Si unimos a lo anterior: a) que se están generalizando cada vez más los centros bilingües; b) que no quieren permitir que se habiliten los interinos que no estén trabajando; c) el reforzamiento del poder de los directores previsto en la ley Wert, que podrán contratar clientelarmente a una parte de sus profesores, nos encontraremos en un futuro con un elevado porcentaje de las plantillas que no pasarían por mecanismos de selección basados en la igualdad, el mérito y la capacidad como establece la Constitución.

Y aquí no vale implantar un modelo de contratación sin oposiciones, dada la tradición de nepotismo y enchufes que ha existido en España. Contratar como en Finlandia cuando aquella es una sociedad que vela por el bien común y la nuestra por el individual y donde existen personajes como Baltar, para saber de qué estamos hablando, es dejar que las élites del poder acaparen el empleo público para sus familiares y amigos y compañeros de partido.

Uno de los vehículos que se utilizan para este destrozo laboral es el programa bilingüe, del que está tan orgullosa Aguirre, y que nunca se ha evaluado. Además de estos efectos perversos sobre el profesorado (desplazamientos, pérdida de derechos en el reparto del trabajo en los departamentos, contratación a dedo…), para conseguir un inglés a nivel de conversación se devalúan sus conocimientos en otras materias fundamentales. Y, sobre todo, genera una grave segregación entre el alumnado que se convierte en estructuralmente perversa desde el punto de vista pedagógico. El nivel de inglés es la excusa para formar grupos separados de alumnado que va bien y otros grupos con los que tienen graves dificultades. Nos encontramos así con situaciones que desde el punto de vista académico y de la convivencia pueden convertir la escuela en un riesgo para muchos alumnos, en vez de en una oportunidad para todos. Todos estamos obligados a reflexionar sobre esta realidad para que, en la práctica, no se le esté negando a ningún niño ni adolescente el derecho a la educación y para mejorar la calidad educativa global.

De la represión y recorte de libertades y derechos en los centros públicos a través de la prohibición de actos para hablar de la ley Wert, sanciones a equipos directivos y determinadas actuaciones de corte macarthista sobre profesores absolutamente inocentes para intimidar al colectivo hablaremos en otra ocasión con más espacio.

Con esta infame campaña de la consejería parece como si se quisieran vengar de las críticas que recibieron el curso pasado cuando en sus propias circulares abundaban las faltas de ortografía. Anuncian, también, nuevos recortes y agresiones en el marco de la aplicación de la ley Wert, contra la que urge movilizar a toda la Marea Verde, es decir, a toda la comunidad educativa y a nivel estatal. Los profesores seguiremos haciendo bien nuestro trabajo, seguros de que el desprecio de nuestros responsables políticos se compensa con el reconocimiento de los ciudadanos que valoran positivamente nuestro compromiso: según el CIS, el 74% (febrero de 2013), y según Metroscopia, el 86% (enero 2013). En el extremo opuesto está el Gobierno y ministros como el de Educación con un apoyo a su gestión del -74% y -56%, respectivamente. Así que hay que estar tranquilos. Para la ciudadanía, los “buenos” y los malos siguen siendo los mismos. Lo que hay que evitar es que despidan otra vez a miles de compañeros y compañeras interinas que también son responsables de esa valoración positiva del profesorado de la educación pública porque juegan un papel imprescindible en las aulas.

(*) Agustín Moreno es profesor de Enseñanza Secundaria en Vallecas (Madrid) y miembro de la Marea Verde.

Publicado en Cuarto Poder

Repudiemos y despidamos a Vuestros profesores

La gallina mamífera

La Comunidad de Madrid ha presentado un informe que indica que los aspirantes a maestros de Primaria no saben hacer la O con un canuto. El horror se ha extendido por todas las redacciones de nuestro país. ¡Qué horrror tener maestros que no sepan situar el Duero! ¡Qué desastre esas faltas de ortografía! ¡Cómo es posible que no sepan qué proporción hay entre quilogramo y gramo! ¡Eso en otros países no pasa! O sí...vaya usted a saber: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-30-08-2007/abc/Gente/la-mayoria-de-los-americanos-no-sabe-donde-queda-espa%C3%B1a_164584543154.html

El informe fue encargado por la propia Comunidad de Madrid hace dos años. Y, mira tú por donde, había dormitado en algún cajón hasta que (¡oh, casualidad!) la Comunidad de Madrid lo filtra al periódico El País justo en un momento de cambio de los procesos de selección. En este mismo blog ya describí en qué consiste un proceso oposición y la confusión que muchos tienen al respecto. Pero parece que muchos aún no se han caído del burro.

Lo que ha hecho la Comunidad de Madrid es de una necedad y de un manipulador que ni en las mejores épocas de Falcon Crest. Se trata, una vez más, de desprestigiar para sacar tajada. Y no lo digo por decir. Tras una lectura de datos, observo que todo se basa en una única prueba de nivel impuesta a todos los docentes. ¡Un momento! ¿Preguntas de un nivel básico a graduados en Primaria? Algo no me cuadra. Y claro...Si uno va al fondo de la cuestión observa con estupor que se está haciendo creer que los suspensos llegan a dar clase. La jugada parece inocente pero no lo es.

Incluso si uno se pone a rascar descubre que ese proceso oposición del año 2010 tiene más sombras que luces. Al parecer hubo impugnaciones a troche y moche y más de una denuncia por sospechas de un mal proceder.http://tublogdeoposiciones.com/2011/11/29/irregularidades-en-lasoposiciones-al-cuerpo-de-maestros-de-madrid/

El pasado sábado, 26 de noviembre, dieron comienzo las oposiciones para formar parte del Cuerpo de Maestros de Madrid, unas oposiciones que están envueltas en la polémica.
En estas oposiciones han participado en torno a 20.000 candidatos a conseguir una de las 489 plazas ofertadas por la Consejería de Educación.
Según ha denunciado el sindicato FETE-UGT en 8 de los 106 tribunales de las oposiciones se permitió el uso de calculadoras, según las fuentes de UGT en la primera prueba se se autorizó “el uso de la calculadora en los tribunales número 2, 4, 8 y 28 de la especialidad de Educación Infantil; los números 15, 21 y 28 de Inglés y el número 2 de Pedagogía Terapéutica”.

Que se permitiera el uso de la calculadora es algunos por algunos tribunales constituye para el sindicato “un hecho grave que atenta contra la igualdad de oportunidades, pues los aspirantes no se enfrentan a las pruebas en las mismas condiciones”, por lo que han enviado una carta a Miguel Zurita Becerril, Director de Recursos Humanos de la Consejería de Educación, para exigirle que se lleve a cabo una rectificación inmediata. Lo que pide UGT es que “se vuelva a convocar a los aspirantes para la realización de la prueba en igualdad de condiciones”.

No obstante este no ha sido el único motivo de polémica, porque según ha informado CCOO se han producido otras incidencias como “que una parte de los opositores no figuraba en las listas -aunque todos han podido examinarse-, que la duración de los ejercicios no ha sido igual en todos los tribunales, o que la prueba de Conocimiento del Medio en la especialidad de Lengua Inglesa se hizo en castellano”

Además desde CCOO tienen dudas de que los miembros de los tribunales puedan hacer “las correcciones de los exámenes en su domicilio”, ante la “falta de concreción” en las instrucciones de la Consejería, lo que sería motivo para “impugnar” los exámenes.

Vaya, vaya, vaya...Parece que la Comunidad de Madrid tiene algunos problemillas con el proceso de oposición. Claro, cuando uno lee tal ristra de irregularidades y tal barbarie queda horrorizado. Y con razón: No se puede consentir que una Administración Pública pase por buenas unas oposiciones así. Que son como un tío en Graná, ni son oposiciones ni son na. Aunque aún tengo la esperanza (no la Aguirre, la otra) que algún día entiendan que una oposición se puede impugnar poco menos que por sospechar que el otro es rubio teñido. Les invitaría a vivir uno de esos procesos pero no tengo ganas de amargarles la existencia. Resumiendo hasta aquí: Las oposiciones del susodicho informe fueron más anómalas que Mulder y Scully en un laboratorio de Física y Química.

Pero aquí no acaba el estupor. Que cuando el río que no se sabe localizar suena, algo lleva aunque no sea agua. Algún día deberíamos dedicarnos a explicarle a la gente el papel que juegan las estadísticas en una sociedad civilizada. De hecho, incluso deberíamos explicar qué es una estadística. Pero, para abreviar, les diré que una estadística, si quiere ser seria, debe cumplir con una serie de requisitos. A poco que cualquier especialista en la materia me lea corroborará que una cosa es el dato circunstancial y otro la moda ( no confundan, por favor, con la media).

Pues del famoso informe podemos descubrir que ni tiene media, ni tiene moda. No tiene media porque no hay ningún otro estudio similar que se haya publicado. Igual tienen trillones de informes vergonzantes escondidos en los cajones, pero por ahora solo hemos conocido este. Y no tiene moda porque los datos que se ofrecen son la pura anécdota. Queda genial escoger datos anecdóticos para alzarlos a la categoría de generalidad. Sobre todo si los mismos datos provienen de una primera fase, esto es, la fase inicial, en la que se acumulan la mayor parte de suspensos.

Mira tú por donde para cargarse a los interinos, se han cargado el prestigio de las Facultades de Magisterio en Madrid. Porque no me dirán ustedes que dejar acabar la carrera (a.k.a Magistratura, Grado) a una panda de inútiles que no saben escribir ni leer no es grave. Claro, uno vuelve a horrorizarse.

Y aún así no cejo en mi empeño de descubrir la verdad verdadera. Y mira tú por donde ya no sé si llegó antes el huevo o la gallina: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/03/madrid/1354572550_242007.html¡Ajá! Ya lo hemos descubierto. El plan era perfecto. Como quieren pasarse por el forrete el mérito docente y dejar en la calle a miles de interinos con años y años de experiencia, mofa y befa de los conocimientos de los maestros. ¡Qué hábil y qué zorra (por inteligente, claro) es Lucía Figar!

Lo que no ha descubierto aún la zorra (por inteligente, claro) de Lucía Figar es que algunos sabemos leer y escribir sin faltas, interpretamos datos y consultamos estadísticas, estamos en contacto con la realidad y sabemos distinguir la b de la v. Vaya usted, señora Figar, a explicarle gramática a Rajoy y a todo su Gobierno. Sí, ese que no sabe hablar y que usa las formas de participio de manera incorrecta, el mismo que dice no entender su letra o el que comete faltas formales en una demanda a Bárcenas que superaría cualquier estudiante de primero de Derecho. Ese Gobierno cuyos miembros tienen graves problemas de psicomotricidad y no se despegan del cargo ni estando de mierda hasta las cejas. El mismo Gobierno que juega al disparate en directo y en diferido. El que tiene un problema de percepción audiovisual notable al no ver ni Jaguars en los garajes ni oír a la sociedad que le exige explicaciones.

Y cuando haya puesto en orden esa mierda de Gobierno lleno de taras e ignorancias y con asesores que no tienen ni el título de EGB (http://www.20minutos.es/noticia/1635381/0/rajoy/recortes/altos-cargos/) viene a dar lecciones de algo. Mientras, siga intentando convencer a la plebe de la gallina mamífera que yo les intentaré convencer con datos y con rigor del primer principio del conocimiento: No sabe más quien más datos acumula, sino quien mejor los interpreta y aplica. Y en eso los docentes ganamos a los políticos por goleada.

David Marzal
Profesor y Escritor.

Publicado en Fobiafilia

Escarnio, manipulación y estrategia

En torno al informe sobre las pruebas a maestros y la selección de interinos en Madrid

Escarnio, manipulación y estrategia

El día 14 de marzo de 2013, la Comunidad de Madrid difunde notas de prensa y convoca a los medios de comunicación para exponer los cambios que prevé aprobar por decreto para la selección de maestros interinos.
Como ni los sindicatos más afines han aceptado acuerdo alguno que sustituya al denunciado por la Consejería de Educación, como ya se ha visto en qué consiste la gestión del gobierno de Madrid en lo referente al trato que recibe el profesorado y a la enseñanza pública en general, y como la contestación a los graves recortes en educación fue importante en el curso pasado, era necesario preparar un golpe espectacular que desmotivara y desmoralizara todavía más al profesorado para que no protestara ni se movilizara, para que sufriera un importante desprestigio social y poder así cambiar todas las reglas del juego que vengan bien al objetivo de desmantelar la enseñanza pública universal y convertirla en subsidiaria de la privada, allí donde no sea negocio económico o ideológico. Y así la Consejería de Educación saca a la luz un informe sobre resultados obtenidos hace dos años, no firmado (¿por vergüenza?), que desprestigia y desmoraliza a los interinos, que por su experiencia podrían representar un mayor obstáculo para sus intereses ideológicos o políticos y, de paso, al conjunto de los docentes.
Nada más certero y, por otra parte, más insidioso que disparar directamente donde más duele a un profesional, a su línea de flotación: cuestionar su capacidad para ejercer su profesión. Dudar sobre el conocimiento del profesorado es lo mismo que poner en tela de juicio la capacidad del conjunto de los médicos para tratar enfermedades. Si bien se sabe que simplemente se trata de una prueba a aspirantes a maestro, la asechanza con la que se han presentado y la alarma social claramente pretendida no son sino parte de una estrategia desmovilizadora. Así podrán recortar en educación sin que los que más saben sobre ella (más que la consejera. Figar, sin duda) encuentren el ánimo y la energía para rebatir y contrarrestar sus propuestas o medidas.

Los datos y el espectáculo

En la página web de la Comunidad de Madrid, en la pestaña “Prensa”, “notas de prensa” y seleccionando el día 14 de marzo, se encuentran los documentos que recogen los datos manejados y sus interpretaciones. Son tres documentos en pdf y uno sonoro en el que se oye la engolada voz de la consejera Figar informando del asunto.
Según las cifras que figuran en los documentos y que dan pie al espectáculo “Asecha al maestro”, el 86% de los presentados a la oposición al cuerpo de maestros de 2011 no supera una prueba de conocimientos que consideran básicos. Si analizamos las pruebas y las respuestas posibles así como los datos estadísticos, cabe realizar las siguientes preguntas:

¿Quién y cómo ha elaborado el informe?

En los documentos no figuran ni firmas ni identificadores salvo el de la Oficina de comunicación de la Comunidad de Madrid. La Sra. Figar indica en su alocución que ha sido elaborado por la Inspección. ¿Dónde está el informe completo si es que existe y qué unidad de la Inspección lo ha elaborado? ¿O sea trata de un informe interno del que se hacen extractos interesados y manipulados?
Tampoco se sabe si se ha realizado una muestra o se han tratado todos los datos. Además, muchos de estos datos se tienen que haber obtenido de documentos confidenciales. ¿Es legal tal publicación?

¿Por qué ahora? ¿Por qué se han tardado dos años en publicar esta información?

Evidentemente son razones puramente estratégicas. Este año se convocan oposiciones para maestros. Preparan los medios tácticos para eliminar profesorado, especialmente el profesorado que sabe por experiencia cómo funcionan los centros y que podría movilizarse con conocimiento de causa además de saber reclamar sus derechos adquiridos.

¿Por qué se mezclan los criterios para la contratación de interinos con los resultados de algunas pruebas de unas oposiciones a las que se presenta una inmensa mayoría de aspirantes que nunca han sido interinos?

Dado que no se exponen todos los datos sino los que conviene, se cae en la típica manipulación cocinada con ingredientes de estadística aderezada de concreción. Se ofrecen datos sobre el número total de presentados (14.000), el número de los que aprobaron la convocatoria y no tenían antigüedad suficiente para obtener trabajo (336), el número de los que aprobaron la prueba eliminatoria (1.911), el de interinos que no superaron la prueba (¿la general o la eliminatoria?) (3.857), se mezcla todo bien, se bate y conclusión: no hay que tener en cuenta la experiencia y todos los aspirantes, titulados en magisterio, son unos mantas. No se dice nada del dato comparativo en los resultados globales de los interinos con el resto de los presentados (cuántos interinos aprobaron, cuántos tampoco obtuvieron puesto de trabajo, cuántos aspirantes se desesperaron y mandaron todo a la… contestando para epatar –las fundas de las gafas se regalan-). Y, por cierto, ¿Cuántos de los que no superaron la prueba inicial fueron contratados por los centros concertados y privados?
Por si esto fuera poco, se mezclan los resultados generales con datos concretos sobre errores, a modo de “Antología del disparate”. Todos los profesores nos hemos desgañitado para que nuestros alumnos no confundan la anécdota con la categoría. Pues bien, los responsables de Educación de Madrid hacen lo mismo que los malos alumnos y dan ejemplos para establecer conclusiones generales.

¿Qué significado tiene una prueba de cultura general?

Al mostrar la prueba eliminatoria y los criterios que han empleado para su evaluación, no puedo dejar de caer en la tentación de retar a cualquier colectivo, el que se considere de mayor conocimiento general y más culto del mundo a superar una prueba de este tipo. Téngase en cuenta que las preguntas no versan sobre un temario o contenido concreto. Cualquier cosa que esté en un libro escolar de cualquier nivel de primaria puede caer. Por eso se hacen pruebas de este tipo para muchas convocatorias de empleo. Siempre suponen una criba. Utilizar el resultado para argumentar un cambio de norma es una artimaña no exenta de taimería.
¿Tan poco seguros están de las razones objetivas del cambio que proponen, que han de recurrir a este tipo de argumentos torticeros que dañan a toda una profesión?

La manipulación de los datos y el escarnio que supone publicar ejemplos vergonzantes solo se puede explicar en el marco de una estrategia de desprestigio del profesorado y, por ende, de la enseñanza pública.

Publicado por El Profe Emérito

Filtrado el examen para altos cargos del gobierno

Buenas.

He leído que la Comunidad de Madrid ha publicado disparates presuntamente extraídos de las respuestas de algunos aspirantes a maestro en los exámenes de oposición con ánimo de hacer creer a la opinión pública que los docentes son incapaces de responder correctamente a preguntas orientadas a niños de 12 años (Esto por supuesto no afecta a la marca España ni es antipatriota). Yo he tenido acceso a través de un anónimo al examen para altos cargos del gobierno y aquí les pongo un resumen para que vean lo complejo de las preguntas a las que tan sabiamente han respondido estos antes de acceder a sus despachos.
Ahí se lo dejo:

 1. Explique brevemente qué es un despido con indemnización en diferido en formato de simulación.

 2. Si un tesorero de un partido político es capaz de amasar una fortuna de 38 millones de euros durante en 20 años calcule cuántos fines de semana puede irse a esquiar a Canadá.

 3. Si un petrolero se parte en dos en alta mar enfrente de las costas gallegas y suelta 60.000 toneladas de chapapote ¿Cuántos hilillos de plastilina recogerán los afectados sin ayuda de su gobierno?

 4. ¿Cuántos kilos de confeti se pueden comprar con 3.000 euros?

 5. Localice y borre del mapa a Cataluña.

 6. Si tenemos 6 millones de parados y una población activa de 23 millones y éstos van aumentando de 100.000 en 100.000 todos los meses, diga cuándo hay que llamar a Bruselas para rescatar a los bancos.

 7. ¿Cómo se escribe desahucio, con sangre, con sudor o con lágrimas?

 8. ¿Cree usted en la virgen del Rocío? Razone su respuesta.

 9. Si tenemos un hospital público y vamos cerrando camas y despidiendo médicos y enfermeras para después privatizarlo, calcule cuándo empezaremos a poner literas y cuántos ataudes vamos a ir necesitando por semana.

 10. Si el matrimonio entre dos hombres es malo, y el formado por dos mujeres también ¿Es aceptable el de un hombre homosexual y una mujer lesbiana? Razónelo.

 11. Si tenemos un pasillo estrecho y metemos mucha gente en él hasta que se aplasten. ¿Cuántos kilómetros hay hasta el spa de lujo más cercano?

 12. En el caso de que no hubiera puesto para su cargo ¿Estaría dispuesto a ser viceconsejero/ra en una mesa de blackjack en un casino de renombre?


 Adaptado del blog de Marcelino Madrigal

Maestros: además de vagos, incultos

Como no tenían bastante con acusarnos de vagos, la Consejería de Educación madrileña -en uno de sus valientes actos de apoyo al profesorado- ha decidido llamarnos, además, incultos.

Por supuesto, y como era de esperar, se basa en hechos contrastados y muy fiables: las respuestas erróneas de unos cuantos candidatos que no pasaron las oposiciones para convertirse en maestro de Primaria. Qué mejor prueba de nuestra ignorancia que los fallos de unos exámenes -escogidos tras malgastar tiempo y dinero en la búsqueda de los errores más minoritarios y aberrantes- cometidos por ciertos opositores que no consiguieron el puesto al que aspiraban. Por eso, lógicamente, espero con auténticas ganas que se hagan públicas las respuestas equivocadas de los opositores suspensos en los exámenes para cualquier otra plaza en los distintos cuerpos del funcionariado. Es más, invito a todas las empresas a que cometan el mismo despilfarro y rastreen todos los errores de quienes no fueran escogidos en sus pruebas de selección. Después, solo tienen que hacer públicas las respuestas más enloquecidas para que creamos que la categoría de su empresa se corresponde con esa falta de nivel.

Pero tranquilos, que eso no sucederá. Porque es difícil encontrar un sector donde quienes deberían ayudarnos y alentarnos sean tan nocivos para nuestro trabajo. Porque ya es triste que se nos ataque una y otra vez a quienes creemos en la educación inclusiva, en la escuela pública y en tantos conceptos que sueña con defenestrar el actual Gobierno, pero no contentos con eso, ahora se recrean en el chascarillo y el anecdotario, elaborado con un injustificable celo por la inspección educativa madrileña, en un acto que solo sirve para demostrarnos hasta qué punto fue un despilfarro estúpido aquella campaña de “Respeta a tus profesores” que financió, hace un par de años, la Comunidad de Madrid y en la que nunca se tomó a sí misma como sujeto.

Así pues, para fomentar ese respeto, se publican -con la complicidad de ciertos medios- los errores de los candidatos a un puesto que no consiguieron. Y se dota de ambigüedad la noticia para que quien se quede en la superficie, crea que la educación de sus hijos está en manos de unos cuantos desalmados que confundimos ríos, especies animales y autores y obras literarias. Es más, hasta se sugiere -tergiversando datos y realidades, cómo no- que los maestros están mal preparados porque solo aprobó el examen un 86% de los presentados. Qué extraño, cuando todos sabemos que una oposición es un examen que está pensado para que apruebe, por supuesto, el 100%, de modo que todo el mundo que se examine obtenga, automáticamente, una plaza. ¿O no era así?

Personalmente, y como docente de Secundaria y Bachillerato, solo puedo decir que, en este tiempo, de quienes más he aprendido ha sido de grandísimos maestros y, muy especialmente, maestras de Infantil y Primaria. Porque en ellos es en quienes he visto métodos, técnicas y, sobre todo, una capacidad de entrega que me han sido esenciales en mi labor en el aula. Ojalá en cada profesor -en el nivel que sea- hubiera un ápice del talento que ellos tienen para sacar lo mejor de sus alumnos, algo que envidio y que, desde luego, admiro.

Por supuesto, ustedes eligen. Pueden preferir la calumnia a la que ya estamos habituados o pueden mirar de modo mucho más objetivo la realidad. ¿Perfectos? No, claro que no lo somos. ¿Autocrítica? Más que necesaria. ¿Opciones para mejorar? Siempre.

Lo único que me pregunto es en qué profesión sí existe la perfección. En cuál no es necesaria la autocrítica. En qué oficio o sector no hay que mejorar nada porque todo está en un nivel de absoluta excelencia. Cuando encuentren esa profesión, por favor, me avisan. Entretanto, permitan que muestre el mayor respeto por mis compañeros maestros. Ojalá algún día llegue a tener la mitad de la categoría humana y profesional que he encontrado, a lo largo de estos años, en la mayoría de ellos.

Fernando J. López en Blog Canal Educación

Mª Ángeles Llorente (IES Hoya de Buñol) : Maestros y profesores tenemos mucho que decir

Pobreza, diversidad y desigualdad en la ESCUELA

Demasiados niños pobres en España 

La pobreza ha vuelto como noticia: hasta en el Congreso se ha mentado ya. Relacionada con los niños, viene goteando intermitentemente en la prensa desde hace unos dos años. Reapareció en el verano de 2010, cuando algunas AMPAS empezaron a denunciar que los recortes que ya pesaban sobre los colegios de sus hijos hacían aflorar problemas para disponer de materiales escolares –aspecto que las becas venían ocultando-, y, sobre todo, en los comedores de sus centros. Un programa de Gonzo para El Intermedio,de la Sexta, todavía no hace mucho que sacó a relucir este asunto, poniendo de relieve, además, el contraste de comer en la Asamblea de Madrid –subvencionada- o en un colegio público de la Comunidad. Ayer, eldiario.es alertaba de que, según el último informe estadístico de Eurostat, el 30.6% de los niños españoles estaban en riesgo de exclusión social, tres puntos por encima del promedio europeo. El riesgo de pobreza en España para los menores de 18 años sería similar al que tienen en Grecia, Italia o Lituania, muy lejos de lo que sucede en Dinamarca o Finlandia, Suecia o Noruega. Bien es verdad que tampoco es como en Bulgaria, Letonia y Hungría, en que alcanza al 51%.

Dos factores guardan relación con el riesgo de pobreza, según Eurostat. El nivel educativo de los padres parece bastante determinante: en casi el 50% de los casos, pertenecen a familias con muy bajo nivel de estudios, mientras que tan sólo afecta en un 22% a hijos de padres con estudios medios, y se reduce a un 7% si éstos tienen estudios superiores. El ser o no emigrante o emigrantes los padres también denota especial significación: tener un progenitor extranjero hace aumentar el riesgo en un 14%, multiplicándose por tanto el riesgo si se acumulan varios ingredientes desfavorecedores. La situación de riesgo de los niños es lógico que tenga que ver con la de sus padres. Pero también es un indicador muy apropiado para ver qué podemos hacer para reducir la transmisión temprana de la pobreza y, en ese sentido, es relevante para ver en qué medida nuestro sistema educativo está actualmente en disposición de contribuir a erradicar este problema y si, con las nuevas propuestas de la LOMCE, desaparecerá ese problema.

Reconocido está que, respecto a España, aunque nunca hayamos sido capaces de llegar al promedio europeo de inversión, es notable la expansión que ha tenido nuestro sistema educativo desde los años setenta del siglo pasado y particularmente en los noventa, llegando a cubrir la escolarización total de niñas y niños entre los seis y 16 años en un tiempo relativamente corto. También es notorio el valor que esto haya tenido en la modernización de hábitos y en cuanto a la armonización de las distancias o diferencias sociales, al favorecer mecanismos de interrelación de unos y otros grupos sociales. Es muy loable en este sentido la enorme labor llevada a cabo por una multitud ingente de profesores y profesoras, abnegados en su trabajo pese a una siempre limitada disponibilidad de medios.

Ello no ha de impedir observar que, en este mismo período de tiempo expansivo de la educación, se hayan asentado con fuerza posiciones del pasado que, ahora mismo, tienen serios visos de pasar a ser dominantes, con grave riesgo de que, como nos hicieron ver los sociólogos críticos, el sistema educativo tienda a ser un mero calco especular de lo que la sociedad es con sus diferencias, desigualdades y clases posicionales: una reproducción, no una ocasión de igualdad de oportunidades para todos. El asunto se presta, en todo caso, para relacionar profundamente el llamado “fracaso escolar” con las desigualdades sociales, como acaba de mostrar José Saturnino Martínez en Estructura social y desigualdad en España(Libros de la Catarata). Como quiera que la educación no ha sido en todo este tiempo un verdadero objetivo prioritario de la política de Estado, son importantes igualmente las sensibles diferencias redistributivas de unos u otros gobernantes en pro de la “igualdad”, como destaca Maravall en su recienteLas promesas políticas (Barcelona, Galaxia Gutenberg, 2013, pgs. 109-180). La cuestión sigue siendo, de todos modos, si hemos logrado una auténtica igualdad de oportunidades educativas para todos, pregunta crucial para entender en qué medida estemos en el buen camino para atajar desde la escuela la pobreza creciente entre nuestros niños: hoy tiene cuatro puntos más que en 2007 y va camino de aumentar.

Visto el asunto en el largo plazo, no es indiferente que nuestras leyes orgánicas vigentes hayan asentado una doble vía del sistema educativo cuya existencia se retrotrae a la Ley Moyano de 1857, lo que puede inducir a pensar a muchos que es algo inamovible y connatural. Lo que el artc. 106 de la LOE dice en 2006, relativo a que “la prestación dl servicio de la educación se realizará a través de los centros públicos privados y concertados”, puede rastrearse –con leves modificaciones- en lo que la ley Moyano ya decía en 1857, en su artc. 101. Voces hubo, sin embargo -como la de Rafael Altamira en 1912 en su discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, sobre Problemas urgentes de la Primera Enseñanza en España-, en que mostraba que las condiciones de las escuelas privadas “las acercan a las públicas, pero no las igualan: por definición, lo privado siempre tendrá alguna esfera que escape a la jurisdicción de lo público...”, a la par que reclamaba que “el Estado no podrá abandonar ni ver nunca con indiferencia , de tener bajo su mano todas las escuelas que lleven calificación de públicas y que la ley obliga a poner a disposición de los ciudadanos y, de otra... , nos impondrá, en plazo más o menos largo, el rescate de aquellas escuelas o su sustitución por otras que sean totalmente públicas” (pgs. 28-29). Por entonces –en medio del déficit escolar que por entonces cuantificaba en torno a 10.000 escuelas primarias y una disponibilidad de escasamente unas 25.800-, computaba como privadas unas 1.360.

De entonces acá, aquella doble red del sistema educativo no ha hecho sino fortalecerse, no sólo jurídicamente, sino también con subvenciones o exenciones fiscales. En cuanto a porcentajes de escolarización, tanto en Primaria (28%) como en la ESO (28,9%) superamos ampliamente a los demás países de nuestro entorno. Esos datos, del curso 2006-2007, indican que va a más -como señalan los autores del reciente libro Qué hacemos con la educación (pg. 17)-, y lo más significativo es que, al inducir las elites administrativas de muchas Comunidades autónomas la preferencia explícita o implícita por la enseñanza privada y concertada, está en fase de consolidarse la segregación social mediante el sistema educativo, a la par que se renuncia a desarrollar una educación cuya directriz primordial sea una muy digna, universal y gratuita igualdad de oportunidades. De cara a una decidida erradicación de la pobreza desde el sistema educativo, es inquietante observar cómo, de unos años para acá –y más especialmente en los dos últimos años- las disparidades meramente relacionadas con la escolaridad son adversas para la pública: ratio alumnos por aula, nº de profesores, apoyos para compensatoria y diversidad, y asunción de alumnado inmigrante; asuntos todos a los que cabe añadir otras decisiones relativas a un particular bilingüismo segregador y a la implantación de centros de excelencia más individualizadores todavía. Todo lo cual multiplica las dificultades de atención a tanta riqueza diferencial de alumnos como tiene que atender la enseñanza pública –a diferencia de la privada y privada-concertada-, mientras han ido disminuyendo sus medios para atenderla. En este momento, el sistema educativo muestra ya por ello que las diferencias naturales o culturales se han convertido en desigualdades injustas, es decir que los recursos educativos –y los derechos y oportunidades que conllevan o representan para muchos alumnos y alumnas- no sólo no son iguales sino que están creciendo desigualmente para la enseñanza estrictamente pública, con riesgo –añaden algunos- de que ésta se esté convirtiendo en residual. Dicho de otro modo, que la brecha educativa entre el quintil de hijos de las familias de renta más alta está tendiendo a crecer apresuradamente respecto al de las rentas más bajas, por más que todos estén escolarizados. Y, de seguir adelante el proyecto de la LOMCE, lo previsible –según apunta la mayoría de expertos- es que la desigualdad de oportunidades tenderá a aumentar, en perjuicio de los grupos más desfavorecidos

A esta creciente desigualdad estructural, que la llamada “libre elección de centro” -o segregación de acogida- impone a alumnos tan diversos como tenemos, añadiré –entre otras connotaciones reales y simbólicas paralelas- tan sólo otro elemento, no menos expresivo de la dificultad que tiene –aquí y ahora- la erradicación temprana de la pobreza infantil desde este ámbito de la educación. Me refiero al tratamiento uniforme de la polimorfa diversidad en la vida interna de los centros y, en particular, a la poca receptividad que han tenido en las aulas los planteamientos de la “comprensividad” curricular o las metodologías que los MRPs propugnaron para acercar más el conocimiento y competencias básicas a las características personalizadas de los alumnos. Hablo, asimismo, de la poca implicación correlativa en proyectos renovadores del qué enseñar, cómo y para qué, en tiempos de cambios tan fuertes como los que estábamos teniendo en todos los sentidos. Me remito igualmente a la débil aceptación que ha tenido la implantación de escuelas infantiles de calidad, cuando para muchos niños y niñas de familias con problemas de todo tipo hubiera sido primordial. Y señalo, en fin, la predominante hegemonía de hábitos pedagógicos y didácticos pegados al tradicionalismo enciclopédico y a prácticas educativas obsoletas, homogéneas en el trato educador cuando las urgencias que imponía la creciente pluralidad de los educandos eran otras. Esa apuesta del pasado vuelve a refrendarse ahora mismo en lo que propugna esta LOMCE, nada acorde con lo que la gran mayoría diferencial de nuestro alumnado necesita. Entre otras cosas, por un sistema de reválidas que favorecerá culturas educativas y morales incapaces de llevar a la práctica la igualdad de derechos educativos cuando todos somos diversos en capacidades. ¡Ojalá no fuera verdad que, en lo tocante a lo educativo, tampoco la igualdad de unos es la misma que la de otros! Concepción Arenal decía en 1892 que la cuestión social era una cuestión pedagógica: ¿cuántos promotores de la LOMCE podrían sostener hoy sin rubor eso mismo?

Manuel Menor Currás
28-Febrero-2013

Publicado en creandociudadania.org

UPyD se suma a la campaña de descrédito del profesorado de la Pública

Carlos Martínez Gorriarán es Diputado de UPyD en el Congreso

La opinión de los representantes de UPyD no parece diferir gran cosa de la de Esperanza Aguirre, Lucía Figar y el resto del Partido Popular con respecto a la Escuela Pública y su profesorado. No en vano hace solo unos días votaron en el Congreso en contra de rechazar la LOMCE. 

UPyD también se ha abstenido en votaciones contra el cierre de colegios públicos como en la de la Junta Municipal del Distrito de Fuencarral sobre el CEIP Vasco Núñez de Balboa.

Estos últimos días también hemos asistido a cómo se han apuntado sin dudar a la bochornosa campaña orquestada desde la Consejería de Educación madrileña (PP) para desacreditar con todo tipo de falsedades a maestros y profesores interinos e imponer así de forma unitaleral el fin del acuerdo que regulaba su acceso a la función pública docente valorando tanto la nota en la oposición como su formación y su experiencia.

Carlos Martínez Gorriarán es Diputado de UPyD en el Congreso

Jaime Berenguer es Concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid

Cuenta oficial de Twitter de UPyD en la Asamblea de Madrid

A UPyD le parece un "drama" que un proceso selectivo sirva precisamente para seleccionar: Si en Finlandia solo un 10% de los aspirantes llega a ejercer como maestro es porque son rigurosos y exigentes, si aquí solo supera las pruebas selectivas un 14% de opositores es porque son (y por extensión todos los demas maestros y profesores somos también) unos zotes. 
Desconocemos el porcentaje de aspirantes policías, bomberos, médicos, enfermeras, adminstrativos, abogados o jueces que suspendieron los exámenes de oposición pues ni el PP ni UPyD, que cada día parece más su marca blanca, consideran que el elevado número de suspensos de esos procesos selectivos constituya ningún drama y no exigen "transparencia" para que los ciudadanos conozcamos los resultados. Esto solo parece relevante en el caso de los aspirantes a maestro. Ya es casualidad. 

Todo esto tiene tan poca lógica que solo se comprende dentro de una campaña orquestada para desprestigiar a los docentes de la pública con vistas a la imposición de nuevas medidas para precarizar sus condiciones de trabajo. Solo así se explica que el PP y sus palmeros de UPyD aún no se hayan pronunciado sobre el acceso a la enseñanza concertada sostenida con fondos públicos, donde no existe examen alguno y los docentes generalmente consiguen su puesto por ser amigos o familiares del director, exalumnos del centro o por profesar la misma religión.

Tampoco les hemos oído alzar la voz contra los recortes en educación, el cierre de docenas de colegios públicos, la reducción del profesorado madrileño en 7.000 profesionales, solo en secundaria para un 17,8% de alumnos más, el aumento encandaloso de las ratios, la supresión de becas, el avanzado proceso de privatización ni, en definitiva el plan de desmantelamiento de la Educación Pública madrileña que el PP lleva a cabo en nuestra (y en otras) comunidades autónomas. ¿Defiende la calidad de la educación quien no se inmuta ante los recortes? De hecho pareciera que su programa electoral lo hubiese redactado la patronal de enseñaza concertada. Por no hablar de esta perla que publican en su web.

Ramón Marcos es Diputado de UPyD en la Asamblea de Madrid

Es grotesco observar como los responsables de las políticas educativas se dedican impunemente a desacreditar al profesorado de la pública cuado son ellos quienes más deberían otorgarle su reconocimiento, pero más ridículo es aún, si cabe, que aludan a que todo esto lo hacen para "prestigiar al profesorado y dotarlo de autoridad", mientras hacen precisamente lo contrario de lo que dicen, es decir cuestionarlo y desautorizarlo de cara a la opinión pública para justificar su estrategia privatizadora.

Quizá piensen que después de esta campaña mediática tan agresiva de difamación en pleno proceso de matriculación va a ser fácil que muchas familias decidan escolarizar a sus hijos e hijas en la pública o que nuestros alumnos nos demuestren el más mínimo respeto. O quizá es eso justo lo que pretenden.

Pero UPyD va, sin duda, más allá:

En UPyD piensan que los profesores deberíamos, además de pasar duras pruebas de acceso (cosa que ya hacemos, al menos los de la pública) cobrar por objetivos, como si los resultados no dependiesen en gran medida de las características personales, del bagaje y entorno familiar y social del alumnado, así como de los recursos humanos y materiales que se están recortando de los centros públicos. Esto lo ocultan o lo ignoran.

¿Deberían los políticos que demuestran una ineptitud tan manifiesta cobrar por resultados y acceder a sus cargos tras duros procesos de selección que asegurasen su prestigio? Eso no lo piden ni siquiera se lo plantean.

En el propio encabezado de la información que UPyD publica en su página web bajo el título "UPyD reclama al Gobierno regional cambios para favorecer la selección de los profesores más competentes" se deduce que a su juicio los profesores seleccionados hasta ahora no son lo suficientemente competentes, no como los ínclitos y eruditos Toni Cantó (incapaz contrastar estadísticas) o Rosa Díez (ésta última cuenta por toda formación con unos flamantes estudios de secretariado con los que aspira, nada más y nada menos, que a presidir el gobierno de la nación.) 
Allí mismo puedes dejarles un comentario con tus reflexiones.

Nueva campaña de difamación y descrédito del colectivo docente con vistas a miles de despidos de interinos

El gobierno de la Comunidad de Madrid (PP) de nuevo insulta y difama a los docentes a través de los medios de comunicación para justificar la ruptura unilateral del acuerdo de acceso a la función pública docente y el ordenamiento de listas de interinos que supondrá el despido de miles de maestros y profesores con años de servicios prestados.

En pleno periodo de matriculación la Consejería de Educación ha orquestado una nueva campaña de descrédito hacia los maestros de la pública que ha aparecido hoy en diversos medios de comunicación. 

La presunta noticia toma como referencia supuestas respuestas de aspirantes a maestros en la convocatoria en 2011 de oposiciones a ese cuerpo, que la Consejería aprovecha ahora para arremeter de nuevo contra todo el colectivo docente y poner su profesionalidad, capacidad y conocimientos en entredicho.

Aquí en Telemadrid:




Aquí en El PAÍS: Maestros suspensos en primaria
Aquí en Público:
Cuando Albacete es provincia andaluza, el gato un "astuto" y "escrúpulo" significa "la salida del sol"
Aquí en el Diario de Alcalá:
El Duero pasa por Madrid y el gato es un 'astuto'
Aquí en ABC: Algunos opositores a maestros de Madrid creen que la gallina es un mamífero

No nos dicen cuántos de los maestros y maestras que se presentaron a las oposiciones cometieron alguno de esos errores. ¿Fueron 2, 3, 5, 10 personas de los cerca de 20.000 que realizaron los exámenes? Ocultan qué porcentaje de suspensos en cada uno de los apartados se debe a errores y cuál a respuestas dejadas en blanco por falta de tiempo."El tanto por ciento no sabe por dónde pasa tal río" sentencian. No mencionan el cambio de temario y de formato de las pruebas ni las docenas de irregularidades durante el proceso que opositores y sindicatos denunciaron de forma reiterada. No nos dicen tampoco que el número de plazas convocadas era de 489 y que el número de suspensos no se relaciona con que los aspirantes obtuvieran malas calificaciones ni tuvieran escasos conocimientos, sino con que solo había plazas para una ínfima parte de los aspirantes. Tampoco explican que, por tanto, además de quienes perpetraron esos supuestos disparates quedaron fuera maestros con muy buenas calificaciones. 

Ni siquiera sabemos si esos presuntos disparates que les atribuye la prensa son ciertos, pues nadie los ha documentado. Lo que sí sabemos es que la responsable de estas informaciones y única fuente es la Consejería de Educación madrileña, con Lucía Figar al frente. La misma Consejería de Educación que ha reducido el profesorado de la Comunidad de Madrid en casi 7.000 profesores desde 2009 (un 14%) para un 17,18% más de alumnos. La misma Consejería que ha recortado 26 millones de euros en becas de libros de texto y comedor  provocando que a día de hoy haya escolares en la Comunidad de Madrid que pasen hambre. La misma Consejería que está cerrando y desmantelando decenas de centros educativos públicos mientras alaba sin pudor la escuela religiosa, concertada y segregadora, no solo subvencionada sino también construida en suelo público y para la que sus docentes, elegidos a dedo, no pasan ninguna prueba objetiva pese a cobrar sueldos pagados con dinero de todos.

De hecho, es muy probable que si en las oposiciones de 2011 algún aspirante a maestro contestó que una gallina es un mamífero a día de hoy esté dando clase en un colegio concertado. 
Para ser maestro en la pública hace falta superar una dura oposición y superar a miles de otros candidatos en las pruebas además de demostrar méritos como titulaciones, experiencia docente e idiomas. Para dar clases como interino en la pública además de experiencia, un valor indispensable en cualquier profesión, hace falta sacar buena nota en las oposiciones para quedar en los primeros puestos de la lista. En la escuela concertada ninguno de los profesores tiene jamás que enfrentarse a ningún examen y en muchos casos basta con ser exalumno del centro católico de turno o tener un familiar o conocido que te "enchufe" para conseguir un puesto como docente.

Y esta barbaridad sí está perfectamente documentada: el 100% de los maestros de la escuela concertada no pasa ningún tipo de oposición. Y a ningún responsable de educación parece interesarle si existe rigor alguno en su proceso de selección.

¿Es pues esta una campaña para mejorar la formación y el acceso a la profesión docente o una forma de desprestigiar de forma orquestada a los maestros de de la escuela pública?

¿A quién le interesa desacreditar de esta manera al profesorado de la pública y con qué fin? 

¿De verdad preocupa la calidad de la educación pública a quienes la están recortando y desmantelando desviando los recursos y el presupuesto a la privada y privada concertada en forma de desgravaciones fiscales?

El cambio de modelo de acceso es solo un instrumento para precarizar aún más el empleo docente, facilitar los despidos de miles de maestros y profesores interinos que llevan años prestando servicios con demostrada profesionalidad y un modo muy rastrero de menoscabar el prestigio del profesorado y de la propia escuela pública en plena campaña de matriculación promoviendo el trasvase de alumnado a la concertada de repago, modelo por el que el gobierno del Partido Popular apuesta claramente.

Nadie evalúa los conocimientos de los responsables de estas nefastas políticas educativas y ningún medio de comunicación revela su manifiesta incompetencia. ¿Qué nota sacarían Lucía Figar o José Ignacio Wert en una oposición docente a cuyos aspirantes se toman tanto trabajo en difamar?

De lo que también tenemos la certeza y la prueba documental es de que la presidenta de la Comisión de Educación en la Asamblea de Madrid, Dª María del Carmen Martínez Irañeta (Partido Popular) no aprobaría.

En este vídeo os presentamos a algunos de los maestros y maestras a los que las autoridades educativas desprecian y difaman: Maestros Interinos